2026-08-12 加密货币的信用锚点，以及科技巨头对货币权力的挑战

我感觉，加密货币这个东西其实和其他货币有一定的相似之处。比如说，它同样建立在一种共识上面。

现在的一些货币之所以能够发行出来，让人们接受和使用，基于的一般是发行这个货币的国家所拥有的信用。人们相信，这个货币能够换到一些东西。

货币需要一个信用锚点

像以前美国的金本位，美元可以兑换成黄金。到了现代，美元按理说可以换到石油。虽然现在它不一定真的能换到那么多石油了，但这仍然是一种货币的基本逻辑：货币的背后需要有某种信用锚点。

比特币的信用基础，则建立在它对于挖矿的要求上面。因为挖矿证明着你花费了一定的电力，也花费了一定的算力。这些投入按照一套规则，被转换成相应数量的比特币。一般来说，花费多少电力、使用多少算力，大概可以挖出多少比特币。只要你持有这么多比特币，我就可以认为，你持有的是这么多算力投入之后的结果。

但是，这套换算反过来看就不太合适了，因为它没有办法再给你换回去。也就是说，我现在有了这么多比特币，却不能把原先用于挖出这些比特币的算力或者电力还原出来。

这是我觉得很大的一个漏洞。可能大家不一定都想到了，或者有些人想到了，却没有把它点破。这也许是目前我能够看出来的比特币的一个缺陷。

比特币在设计这套算法的时候，其实遵循的是黄金的逻辑：它的总量有限，最开始比较容易挖，越到后面越难挖，消耗的算力也会越来越多。这和黄金很像，所以可以把它等价为一种类似黄金的东西。

但是，它和黄金也有一些不同。黄金在现实中有一定的装饰价值，也有其他用途。它具有稀缺性，同时又具有换钱之外的价值。并不是说它少，它就自然拥有了兑换能力，或者就一定能够换钱。少是一个方面，另外一个方面是它必须有用。

比特币确实沿用了黄金的设计逻辑：它很少，而且需要满足一定的要求才能挖出来。但是光拿着比特币，它本身是没有用的。在这个意义上，我觉得它只具有稀缺性这一个特点。

这又让我想到，中国想让人民币走出去，进行更多兑换，或者把它作为一种全球化的结算货币，也需要一个锚定物，不能仅仅依靠国家信用，因为一个国家完全可以耍赖。其实像现在的美国，就已经开始有一点这种耍赖的感觉了。

之前我看到过一种说法：中国如果真的想让人民币成为一种全球化的结算货币，可以把它锚定到所生产的工业品的价值上面去。

虽然我觉得这个换算可能会比较麻烦，因为很难说清楚一种工业品到底值多少钱，又到底应该怎样兑换，整个事情还是处于一种有些说不清楚的状态。但一个货币必须有自己的信用锚点，这个逻辑应该是存在的。

而比特币或者现在的这些加密货币，存在的一个问题就是，它们背后锚定的东西无法被换回去。比如说，在没有其他中间货币进行转换的情况下，我拿着一个比特币去购买算力，让它真正作为一种货币存在，它也买不回来原先用于挖出这个比特币的那些算力，只能进行一次等价替换。

所以，我在这里所说的加密货币并不包括数字人民币。在我的理解中，数字人民币和加密货币是两个概念。数字人民币背后仍然有国家主权支撑，而我这里所说的加密货币，仅仅指比特币、以太币，以及各种由个人发布的货币。

这些加密货币在理论上采用的都是一套类似黄金的设计逻辑，但是缺少了使用价值的存在。

以上是我对于比特币信用来源的一些分析。但如果把它放在自由主义的背景下面来看，我觉得它又不只是一个信用和兑换的问题。

个人或者个体通过代码参与其中，特别是其中的科技力量，可能代表了一部分科技巨头。或者说，加密货币的推广，很有可能是科技巨头对原来一些政治主体的统治权所发起的一种挑战。

货币本身就是一种政治工具，是一个国家对其所管理范围内的国民进行管理的手段。掌握了货币的印发权，其实也就掌握了使用这种货币的区域内的经济活动。而经济是一切上层建筑的基础。

按照这个逻辑，现在的这些科技巨头，其实是想通过这样的方式颠覆货币的专属权，或者说专有权。只是这件事现在可能已经走向了一个我也不知道到底是否可控的方向。

加密货币仍然建立在市场中所有买家和卖家的信心上，也就是所有参与这个游戏的人，对它的保值能力和稀有程度到底有多少信心。

参与的人到底有多少，参与的盘子到底有多大，这些决定了加密货币能不能像黄金和其他贵金属一样，在金融体系中起到蓄水池或者泡沫海绵的作用。

比如说，在货币超发的时候，它可以吸纳更多资金；在货币紧缩的时候，又可以释放出更多资金，创造流动性。这些都需要根据共识，以及到底有多少人愿意来玩这个游戏，才能作出具体判断。

但我觉得，这背后肯定有一些科技巨头在推动。因为他们想要获得政治上的话语权，而政治话语权已经被传统行业的一些巨头，或者另外一些势力掌握住了。

新兴的科技巨头和互联网巨头，兴起也就是二三十年的时间。他们需要在这个社会的政治权力中分得一杯羹，而不仅仅是在经济中得到一些好处。

一些思考，记录下来。